借朋友圖片有請孫老師鑒定幣的真?zhèn)魏统鎏?，是否為官方樣幣，也歡迎大家進行討論

細看551放大圖片的國徽圖案，上方麥穗綬帶部分有多處細節(jié)的失真、變形與缺失，而這枚幣本身沒有太多流通磨損的痕跡，這就很蹊蹺了。

引用

引用第38樓陽新張明于2016-07-11 14:41發(fā)表的 :
這二枚硬幣沒有出生證，很難上戶口。

沒有旁證的確可信度不高

喜歡與收藏分幣近50多年，從沒見過這樣的551分，551的放大圖片里2個5字明顯不同，本人看是假幣。

’關于硬分幣報樣，現(xiàn)存較早的分幣報樣上報時間以及圖樣上標注的時間均為1952年，首頁標注“北京人民印刷廠票樣”,此次上報方案有兩種，設計要素均為國徽、國號、面值、麥穗（麥穗不交織），文字為繁體字，從右往左書寫。兩種設計圖稿區(qū)別是年號是否在正背面位置、面值是否使用阿拉伯數(shù)字兩點。但由于種種原因該兩種方案均被擱置未見批復。1953年又一次上報了分幣報樣稿，方案仍為兩種，年號為1953年，其攝影樣中的一套已有了現(xiàn)行分幣的雛形，兩種區(qū)別是背面一種設計有阿拉伯數(shù)字面值，一種則沒有。
         1954年5月27日，李先念簽發(fā)電文，呈送1分、5分幣的攝影樣，請中央審批。本次申報獲得中央批準，現(xiàn)行分幣即與此次報樣一致。

從奉天老師的資料看、1955年1分和1952年1角都是假貨。理由如下：
一、52、53年的硬分幣報樣都是設計圖稿、不是實物或實物拍照。
二、1954年獲得中央批準的是1分、5分幣的攝影樣、樣幣年號是1954.
三、沈陽造幣廠1954年才恢復硬幣生產能力、上海造幣廠1954年才重建、怎么可能會有1952年1角。那個1955年1分更搞笑、人家硬分幣樣幣獲批時的年號是1954年、到1955年生產的時候才把年號改為1955、你弄個光邊不說、圖案還和正式的1955年1分不一樣、明顯假貨。

引用

引用第32樓kcjohnes于2016-07-09 08:59發(fā)表的  :
1954年中央政治局才批準第一套硬分幣（１、２、５分）的設計與合金成分的方案，哪一個造幣廠本事這么大領先政治局二年造樣，而且搞的還是角幣？

一語中的！

謝謝探討。我的結論是：
由于近年來出現(xiàn)的試鑄幣樣版本品種較多，站在對中國當代錢幣史高度負責的角度，筆者認為無論哪種試鑄幣樣，其真實性、性質和地位必須有官方或造幣廠權威文獻史料予以確認，而且須與錢幣博物館或造幣廠史料館實物幣樣核對無誤完全一致，方可下定論。因此，對上述試鑄幣樣的真實性、性質和地位，在沒有找到權威資料和實物史料之前筆者均不敢妄下結論。

這兒的區(qū)別也不小。肯定不是一個工作模出來的。

引用

引用第62樓徐華于2016-07-19 16:29發(fā)表的  :
從幣的做工和現(xiàn)在流通的551圖案來看沒有出入，只是大小不同，同樣為鎳質

55-1不是鎳質。

圖不夠大，不夠清晰。盡管如此，年號的字體和常見的55年1分明顯不一樣。

這是55年1分年號的大圖（點擊放大）：



大眼網(wǎng)上有其它部分的大圖。您可以比較一下：
http://www.macroshot.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=1639&extra=page%3D2

需要用QQ登錄才能看到照片。

在硬分幣版別研究這一領域，奉天老師的造詣是無人能及。許多硬分幣的收藏愛好者都從這些研究文章中獲取了豐富的養(yǎng)料。在我們的心目中，王老師就是硬分幣界的泰山北斗!但是我篤信柏拉圖的名言，吾愛吾師，但更愛真理，所以也想斗膽給王老師挑挑刺。如果二枚硬幣還未辨別真?zhèn)危椭苯臃Q其為“試鑄幣樣實物”，這樣是否妥當?“未觀察到明顯做偽痕跡”，就認定“應為造幣廠工藝”，這樣是否輕率?平時我也喜歡翻翻馬未都先生等行家的鑒寶書籍，也注意到現(xiàn)在制假工藝十分了得，幾可亂真，而且騙子也愛研究，也愛學習，也翻資料，也泡論壇。在某些方面甚至比一些專家更有創(chuàng)見。比如沈幣廠志里有572的圖樣，也有57年試產2分的記錄，其它研究資料也有記載。如果有一天有人高仿了一枚572，那么傷殺力更驚人!所以我完全贊同孫老師和王老師的專業(yè)意見，對這2枚幣不作任何結論，交給時間去評判吧!

從幣的做工和現(xiàn)在流通的551圖案來看沒有出入，只是大小不同，同樣為鎳質

剛發(fā)現(xiàn)還有一個朋友也在咨詢這枚幣，照片稍微清晰點

照片雖可以作假，但也是一種類實物證據(jù)。某些特征會暴露無遺，是難以騙到人的，這個也還要看功底的。還有，對事物的邏輯推理是否順章也是一種輔助手段。這次551的爭論，還是非常精彩的，但從側面也反映出了一些問題。